Un titolo di Stato con scadenza nel 2045 venduto a un cliente di 82 anni.

È questa la vicenda al centro della decisione con cui l’Arbitro per le Controversie Finanziarie ha riconosciuto la responsabilità di Intesa Sanpaolo per un investimento ritenuto non adeguato.

I fatti

Nel 2021 il cliente, all’epoca 82enne, con un livello di istruzione elementare e una storia di investimenti prudenti in strumenti semplici e a basso rischio, aveva dichiarato di voler accettare solo oscillazioni contenute del capitale e di non voler investire su orizzonti temporali superiori a sette anni.

Nonostante ciò, gli veniva consigliato l’acquisto di un BTP Green con scadenza 2045, quindi con un orizzonte temporale di oltre vent’anni.

L’investimento, pari a circa 100.000 euro, ha successivamente registrato una forte perdita di valore, arrivando a circa 63.000 euro al momento del reclamo.

La decisione dell’Arbitro

L’ Arbitro per le Controversie Finanziarie (ACF) ha stabilito che l’investimento non era adeguato, soprattutto in relazione all’età del cliente e alla durata del titolo, che superava la sua ragionevole aspettativa di vita.

Secondo l’Arbitro:

• la banca non ha valutato correttamente l’orizzonte temporale dichiarato dal cliente;
• le motivazioni fornite per giustificare l’adeguatezza dell’operazione erano generiche e standardizzate;
• non è stato dimostrato che il cliente abbia scelto autonomamente e consapevolmente il titolo a lunga scadenza.

Pur trattandosi di un titolo di Stato, l’ACF ha evidenziato che una scadenza così lontana nel tempo comporta rischi concreti, legati alla volatilità dei tassi di interesse.

Il risarcimento

L’Arbitro ha condannato l’intermediario a risarcire il cliente con una somma complessiva rivalutata di 35.193,46 euro, oltre interessi legali.

La decisione ribadisce un principio fondamentale: non basta proporre un prodotto formalmente “sicuro” o appartenente alla categoria dei titoli di Stato. Ogni investimento deve essere coerente con l’età, l’esperienza, le conoscenze e l’orizzonte temporale del risparmiatore.

Quando questo equilibrio si spezza, la responsabilità ricade sull’intermediario.

Nuova e significativa vittoria per i consumatori nel contrasto alle frodi informatiche bancarie. Con una sentenza del 12 novembre 2025, il Tribunale di Verona ha condannato BNL BNP Paribas a rimborsare 11.200 euro a due cittadini veronesi vittime di un sofisticato attacco di phishing.

La pronuncia conferma un principio fondamentale:se il cliente non compie azioni imprudenti e non comunica codici sensibili, la responsabilità della frode ricade sulla banca, che deve garantire sistemi di sicurezza adeguati.

A metà ottobre 2025 si è registrata un’ ondata di attacchi di phishing ai danni dei clienti ING in diverse aree d’Italia.
Numerosi consumatori hanno riferito di aver ricevuto SMS apparentemente provenienti dalla banca, inseriti nella stessa chat ufficiale dei messaggi autentici dell’istituto, con avvisi di “operazioni sospette” o “movimenti non autorizzati”.

La banca dovrà restituire quasi 5.000 euro sottratti con un bonifico non autorizzato

La vicenda MG Rent – Autodoc, conosciuta come la “truffa delle auto usate”, ha coinvolto centinaia di cittadini in tutta Italia, compreso il territorio veronese.
Attraverso queste società, l’imprenditore Mauro Gianmoena proponeva l’acquisto di autovetture a prezzi vantaggiosi, spesso chiedendo un pagamento anticipato. Purtroppo, le auto non venivano mai consegnate e molte famiglie si sono ritrovate senza macchina e senza i risparmi investiti.
Una vicenda dolorosa che ha portato all’arresto di Gianmoena nel 2022 e che ora entra in una fase cruciale.